Reprenant l'atavisme des vieux shylocks, les managers capitalistes n'ont plus vu que le profit immédiat. L'équilibre dynamique ? Un mythe ! Instabilité ! Danger ! Pour prouver qu'une bicyclette n'est pas en équilibre, il suffit de mettre les freins. On a appliqué les freins, cessant la redistribution qui avait créé l'Âge d'Or. Bien sûr, la bicyclette a cessé de rouler. On a stoppé net la croissance en termes réels du pouvoir d'achat le revenu moyen en dollars constants, aux USA n'augmenterait plus pendant 25 ans ! - alors même que les progrès de la technologie permettaient de produire plus et EXIGEAIENT plus que jamais que l'on consomme davantage.
La contrainte technique inhérente au capitalisme industriel - cette relation de dépendance envers le consommateur et la demande effective - ne cessant pas pour autant d'exister, l'enrichissement réel du capitaliste s'en est trouvé lui aussi stoppé net. Plutôt que de reconnaître son erreur et de reprendre la redistribution en augmentant la valeur du travail, enrichissant d'abord les travailleurs, puis éventuellement les capitalistes eux-mêmes, le Système a choisi la solution périlleuse de contenter tout le monde. En trois (3) mouvements.
Le Système a d abord mis les riches à l'abri de tout nouvel effet de redistribution, en réduisant les impôts qui leur avaient été imposés et en rétablissant un taux d'intérêt assez supérieur à l'inflation pour que, toute fiscalité prise en compte, un riche puisse encore devenir plus riche en ne faisant rien et sans courir aucun risque, par simple accumulation des intérêts sur un capital oisif.
Pour se concilier la strate supérieure de la classe moyenne, celle qui contrôle de fait le processus démocratique qui sert de faire valoir au Système et est essentiellement composée de propriétaires, on a aussi tenu ceux-ci indemnes de toute contribution au processus de redistribution, leur faisant réaliser, par l'inflation, un gain en capital sur leur propriété supérieur à ce qu'ils contribuaient en impôts.
Qui allait subventionner la consommation les laissés pour compte, toujours nécessaire au fonctionnement de l'économie, si ni les capitalistes, ni les propriétaires n'y contribuaient? La seule cible restait la strate inférieure de la classe moyenne, ceux qui payaient des impôts à la source et qui, n'étant pas propriétaires, ne bénéficiaient pas de l'inflation.
Il était manifestement impossible, cependant, sans les paupériser eux-mêmes, de soutirer des seuls travailleurs/locataires le coût de la subsistance des pauvres et de l'enrichissement constant des nantis. Il fallait donner aux pauvres le pouvoir d'achat qu'il fallait et permettre aux propriétaires de tirer leur épingle du jeu, tout en laissant les riches engranger des intérêts, mais sans faire basculer une majorité des travailleurs dans la pauvreté.
Le Système a choisi la solution de la fuite en avant. Poussant le Postulat des deux richesses à sa conclusion logique, il à simplement créé l'argent qui lui manquait. Il l'a fait en maintenant les intérêts élevés, alors que la surabondance de capitaux aurait du mener à des taux bas ou même négatifs. Au Canada, par exemple, des obligations de l'État portant 19 % d'intérêt ont pu débuter en 1982 leur généreuse carrière et la poursuivre entre les mains de ceux qui les avaient acquises, pendant que les politiques de l'État ramenaient à 2 % l'inflation de 14 % qui avait justifié leur émission.
Pendant 25 ans, le niveau de vie en dollars constants des classes moyenne aux USA n'augmenterait pas d'un iota - et celui des plus défavorisés diminuerait, même ! - pendant que l'indice Dow-Jones passerait de 800 à 13 000, multipliant par 17 la valeur des stocks. C'était un ajout au patrimoine des nantis d'une valeur monétaire supérieure à celle du patrimoine de la France ! Mais que valait RÉELLEMENT cet ajout ?
Les actions d'une compagnie confèrent un droit au partage des profits à tirer de la vente de ce que celle-ci produit. Mais si la population n'a augmenté que modestement et son revenu par tête encore moins, l'espérance des profits à retirer des biens et services qu'on peut vendre au consommateur est-elle si supérieure à ce qu'elle était au début de la période ? On créait en bourse une valeur fictive colossale qui ne représentait aucune réalité et qui, comme un arc-en-ciel n'existait que dans la mesure où l'on n'étendait pas la main pour y toucher. Une chimère qui n'existerait qu'aussi longtemps qu'on feindrait d'y croire.
Pour régler ses fins de mois, le système allait créer une richesse virtuelle illimitée, répartie uniquement entre ceux dont l'aisance assurait que cette richesse ne trouverait pas sa voie vers la consommation de biens et services, mais demeurerait totalement investie. En distribuant uniquement cette richesse virtuelle aux riches, on pouvait satisfaire l'ambition de ces derniers dont le pourcentage de la richesse reviendrait au niveau de naguère, mais sans risque d'inflation, puisque cet argent ne serait jamais utilisé pour la consommation, mais uniquement comme un outil de pouvoir.
Le problème, c'est qu'en l'absence d'une inflation qui, même désagréable, aurait au moins maintenu un rapport entre la réalité et son symbole, on a permis qu'il ne subsiste plus aucune commune mesure entre les biens réels et la masse monétaire qui prétend les représenter. Le Système a fait plaisir à tout le monde en distribuant largement de l'argent qui ne correspond à aucune valeur réelle. Au lieu de récompenser ses enfants doués en leur donnant plus de friandises, le Système ne leur a plus offert que des images.
Un risque à courir Mais si on quitte la réalité pour plonger
dans l'imaginaire, pourquoi s'en tenir à cette approche encore bien lourdaude
? Pourquoi ne donner qu'aux riches les émotions de l'hyperespace financier
? Pourquoi ne pas aussi contrôler EXACTEMENT la consommation de ceux dont
on souhaite qu'ils consomment ?
Vous pouvez maintenant commenter cet article au
BLOG Nouvelle Société !
(Cliquer ici).
Vous pouvez maintenant commenter cet article au
BLOG Nouvelle Société !
(Cliquer ici).
Index Section H
AccueilIndex général